Sacrificando el Microcrédito por Metas Poco Realistas

En un artículo de opinión reciente del New York Times, Muhammad Yunus propuso regulaciones gubernamentales para poner en vigencia techos a las tasas de interés de 10 - 15 puntos porcentuales sobre el costo de fondos para instituciones de microfinanzas (IMFs).  La intención de este tope es evitar que instituciones maximizadoras de utilidades extraigan “mega utilidades” de prestatarios pobres. Desafortunadamente, hay dos motivos por los cuales esta propuesta no logra su meta. Primero, los costos operativos, y no las utilidades, son el principal componente de las tasas de interés de microcréditos para la amplia mayoría de IMFs. Segundo, los techos propuestos afectarían mayormente a las IMFs que trabajan con los clientes más pobres e  impactarían a la mayoría de las IMFs alrededor del mundo.

Esta metodología para clasificar las tasas de interés de los microcréditos no es nueva, ya que Yunus la presentó anteriormente en su libro del 2007, Creando un Mundo sin Pobreza (Creating a World Without Poverty).  La metodología define tres zonas:

• Zona Verde: (Tasa de Interés – Costo de Fondos) ≤ 10 puntos porcentuales.  Según el Profesor Yunus, estos son programas de microcréditos “enfocados en la pobreza” (p. 69).
• Zona Amarilla: (Tasa de Interés – Costo de Fondos) ≤ 15 puntos porcentuales.
• Zona Roja: (Tasa de Interés – Costo de Fondos) > 15 puntos porcentuales.  Yunus denomina a las instituciones que operan en esta zona como IMFs “maximizadoras de utilidades”, agregando que estos programas son “empresas comerciales cuyo principal objetivo parece ser generar altas utilidades para sus accionistas u otros inversionistas”.   Yunus inclusive se refiere a esta zona como “usureros” y “tiburones prestamistas” [1].

La Figura 1 muestra el porcentaje de prestatarios por país que se encuentran en la “zona roja”. Podemos ver con facilidad que tanto en África como en América Latina, y gran parte de Asia, la mayoría de los prestatarios son atendidos por IMFs en la “zona roja”. Sólo unos cuantos países, con frecuencia con grandes instituciones estatales, escapan a esta categorización.

Figura 1: Porcentaje de Prestatarios en la Zona Roja por País.

El año pasado, el MIX publicó una revisión de esta metodología utilizando datos del 2008.  Dado el retorno de esta categorización en el editorial reciente, hemos actualizado dichas cifras utilizando datos del 2009 provenientes de 1027 instituciones de microfinanzas (IMFs), que abarcan 88 millones de prestatarios. Las cifras actualizadas confirman las conclusiones del documento del año pasado:

• Tres de cada cuatro instituciones de microfinanzas a nivel mundial caen en la “zona roja”.
• La categorización puede explicarse casi completamente por los costos operativos, en vez de las utilidades, ya que los costos operativos representan 62 por ciento de todos los gastos que tienen que ser cubiertos por el rendimiento promedio sobre cartera [2] y 80 por ciento de los gastos cubierto por el premio o spread, tal y como es definida por la metodología.
• Dando una mirada al amplio universo de las IMFs, no hay evidencia de que las instituciones en ninguna de las “zonas” están acumulando utilidades extraordinarias. El remover todas las utilidades de todas las IMFs no cambiaría sustancialmente la distribución de las IMFs entre las zonas verde, amarilla y roja.
• Gran parte de las IMFs con créditos promedio pequeños (lo que sugiere que alcanzan a clientes más pobres) son clasificadas equivocadamente en la “zona roja”.
• Las ONGs sin fines de lucro tienen mayores probabilidades de encontrarse en la zona roja que las IMFs con fines de lucro (como los bancos) y las cooperativas de crédito.

Los datos actualizados refuerzan el punto de que el principal reto para reducir las tasas de interés en micro crédito es mejorar la eficiencia. En general, las megas utilidades son una excepción y no están propagadas entre las IMFs alrededor del mundo. Como se muestra en la Figura 2, los gastos operativos contribuyen casi dos tercios de los costos que cubrieron las tasas de interés en el 2009, mientras que las utilidades representaron menos del 10 por ciento de todos los costos por cubrir. En otras palabras, de cada $100 recibidos por las IMFs de sus prestatarios como tasas de interés y otros cargos en el 2009, $63 dólares cubrieron gastos operativos, $21 dólares gastos financieros, $7 dólares pérdidas en la cartera,  $3 impuestos y sólo $7 sobraron para utilidades.

Figura 2: Componentes del Premio (Spread) y Rendimiento, IMFs Rentables (ROA>0), 2009

Efectos Potenciales de los Techos Propuestos sobre el Alcance del Micro Crédito.

Yunus argumenta que “La tasa de interés máxima no debería exceder el costo de los fondos… mas 15 por ciento del fondo… El `premio (spread)’ ideal entre el costo del fondo y la tasa de préstamo debería estar cerca al 10 por ciento.”  Adicionalmente, propone que “para poner en vigencia dicho tope, cada país en donde se extienden microcréditos necesita de una autoridad regulatoria de microcréditos”.

Tomando en cuenta estas recomendaciones específicas, ¿qué le sucedería a la cobertura del micro crédito si las autoridades regulatorias locales aplicaran estos techos a las tasas de interés? Por ahora, veamos la distribución actual de prestatarios en las tres zonas utilizando datos del 2009 provenientes de 1027 IMFs que cubren a 88 millones de prestatarios. La Figura 3 muestra que casi dos tercios de todos los prestatarios en el 2009 fueron atendidos por IMFs en la zona roja, aquellos potencialmente afectados por un tope a la tasa de interés de 15 puntos porcentuales sobre el costo de los fondos.  Menos de un cuarto de todos los prestatarios fueron atendidos por IMFs en la zona verde, aquellos que no serían afectados por un tope en la tasa de interés de 10 puntos porcentuales sobre el costo de los fondos.  En concordancia con los análisis del año pasado, las regiones más afectadas por los techos propuestos serían aquellos con gastos operativos más altos: África Subsahariana, América Latina y el Caribe, el Medio Oriente y África del Norte.

Figura 3: Porcentaje de Prestatarios por Zona en el 2009

AEP: Asia del Este y Pacífico, Africa: Africa del Sur, ALC: América Latina y El Caribe, EEAC: Europa del Este y Asia Central, EMAN: Este Medio y Africa del Norte, y S. Asia: Sur Asia.

Tal vez sorprendentemente, como se muestra en la Figura 4, los techos propuestos también afectarían más a las ONGs. Estas instituciones ofrecen los créditos más pequeños (como lo indican los valores de los saldos promedios de crédito en la tabla), y por lo tanto, probablemente sirvan a prestatarios más pobres que otras instituciones.

Figura 4: Porcentaje de Prestatarios por Zona y Estado Legal en el 2009

Una forma mejor de apreciar el análisis es enfocarse en el número total de prestatarios. De los 88 millones de prestatarios atendidos en el 2009, sólo 19 millones fueron atendidos por IMFs que no estarían afectadas por un (hipotético) tope de 10 por ciento en el margen diferencial, y sólo 14 millones más (ó 33 millones en total) son atendidos por IMFs en las zonas verde y amarilla. 

Figura 5: Impacto Simulado de los Techos sobre el Número de Prestatarios por Región en el 2009

La base de datos utilizada para este análisis se encuentra disponible aquí, e invitamos a los lectores a simulen el impacto de los techos propuestos bajo escenarios alternativos. [3]

Conclusiones

Una de las metas más importantes del micro crédito es encontrar formas de reducir los costos para los prestatarios pobres.  Sin embargo, algunas veces le damos demasiada atención a los precios y nos olvidamos de otros factores que influencian cómo y por qué el pobre decide pedir un préstamo: calidad del servicio, condiciones apropiadas del producto y montos del préstamo, rapidez del servicio y acceso a préstamos futuros.

Sin embargo, el principal motivo por el cual las tasas de interés del micro crédito son más altas que las de otras instituciones financieras es el alto costo operativo (gastos administrativos y de personal) necesario para ofrecer créditos pequeños.  Otorgar 1,000 préstamos de $100 cada uno requiere gastos de personal más altos que otorgar un solo préstamo por $100,000.  Debido a esta bien conocida relación entre el tamaño del préstamo y el costo, las IMFs que probablemente se vean más afectadas por los techos  propuestos son aquellas que otorgan los créditos más pequeños, y muy probablemente las que llegan a los micro-prestatarios más pobres.

Algunas IMFs obtienen utilidades muy altas en sus operaciones de micro crédito; sin embargo, éste no es el principal motivo por el cual las tasas de interés son más altas en microfinanzas en comparación con otros mercados crediticios.  El análisis previo muestra que al reducir las utilidades a cero para todas las IMFs deja un 63 por ciento de prestatarios a nivel mundial en la “zona roja”. Desde el punto de vista del análisis comparativo de desempeño (benchmarking), una evaluación global de las tasas de interés debe tomar en consideración primero las diferencias mundiales en costos operativos.

[2] En este artículo hemos utilizado rendimientos sobre cartera como un aproximación a las tasas de interés. Los rendimientos reflejan todos los ingresos recibidos por la IMF a lo largo del año por intereses y tarifas de sus productos de préstamo. Si bien los rendimientos y las tasas de interés difieren cuando los prestatarios no pagan, p cuando las tarifas o cargos no se divulguen completamente, las dos variables están relacionadas de manera cercana.

[3] Una actualización futura de este análisis incluirá escenarios alternativos  como el asumir una meta de 3% en el ROA (Rendimiento sobre Patrimonio).